登陆 注册 平台首页 | 帮助中心| 网站地图 简体中文 English
区域分站
专业分站
专业查询
服务大厅
  • <b>高新企业认定</b><br>面向南亚东南亚科技创新中心 高新企业认定
    面向南亚东南亚科技创新中心
  • <b>中国</b><br>南亚技术转移中心 中国
    南亚技术转移中心
  • <b>中国</b><br>东盟创新中心 中国
    东盟创新中心
当前位置:首页>热点资讯 > 行业热点 > 互联网侵权纠纷中,公证证据保全探讨
互联网侵权纠纷中,公证证据保全探讨
发布时间:2021-03-05  点击:  来源:马燕飞、黄婷
互联网飞速发展带来全产业革命的同时,也不可避免的衍生了大量互联网侵权。尤其是互联网信息侵权具有传播快、范围广、变化快,不易取证,不易判定等特点,
互联网飞速发展带来全产业革命的同时,也不可避免的衍生了大量互联网侵权。尤其是互联网信息侵权具有传播快、范围广、变化快,不易取证,不易判定等特点,因此,对互联网侵权事实没有公证的情况下,普遍认为获胜的几率较低。即便是公证证据保全,其证据效力的法律效力也会出现较大争议,许多公证证据被无情地判定为无效证据,失去其维权初衷。鉴于此,本文试探讨一下,公证证据保全,尝试做一些探讨。
               关于公证证据保全的必要性
公证证据的必要性,来源于民事证据“盖然性”的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条中明确提出“人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认”。
同时,第六十三条规定 “人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。这就是采用的盖然性规则标准,由法官自由确定是否采信证据。
2011年北京高级法院在高民终字第211号“著作权侵权”案件中,华盖创意公司起诉北京鸿坤伟业房地产公司编辑的《理想家》刊物及宣传画册中,使用原告享有著作权的10幅图片,被告认可印刷品上的编辑、被告姓名、电话、地址、邮编等信息正确,但否认印制事实。
一审认定:原告证据不能确定刊物及宣传品的真实来源,驳回原告起诉。
二审判定:根据证据盖然性原则和优势证据原则,可以认定原告具有初步证据,被告而履行举证责任,根据上述最高法司法解释第七十三条规定,改判原告胜诉。
                   关于公证证据的关联性
根据我国《公证法》、《公证程序规则》的相关规定,公证证据的关联性,是指公证证据必须与需要证明的公证事项具有一定的联系。关联性是公证证据的本质。关联性无法确定,公证证据目的也无法达到。
互联网是一个虚拟的世界,充斥着大量来源不明的信息和网站,面对互联网上的侵权,确认、并固定身份侵权主体以及侵权性质、主观恶意很重要。
在“蚂蚁搬家”案件公证证据保全中,我们首先做到“两确定”
第一、使用主体确定:先核查网络网页主体与工商登记名称是否一致。以确定告谁
第二、网络经营主体身份确定:网站、网页使用人或官方网站、官方微博的经营者与域名所有人、公众平台备案者、加V认证的主体,是否一致。以确定侵权主体是谁。
2015年8月,在代理“圣达纳”商标许可合同纠纷一案代理中,原告广州某公司起诉世纪经典科技集团(香港)国际有限公司擅自使用已经被独占许可的“圣达纳”商标,诉请广州市南沙区法院赔偿300万等。开庭前,在审查原告提交的两份互联网公证证据时,发现:无法确定文章的作者或文章发布人,甚至无法确定第三方平台名称,更不可能有平台方发布文章的主体身份。在非被告官方网站使用的情况下,不能确定被告实际使用了已经被独占许可的“圣达纳”商标。法院采纳律师意见,驳回原告起诉。
2018年7月,云南省大理市中级法院,在审理丽江市华坪县中心镇皇足主题足浴店被诉“鑫皇足”商标侵权案中,在审查公证证据中的照片来源时发现:照片为原告代理人手机储存资料,公证人员解锁该手机后,拍照获得。
被告遂提出:1、照片提供人又为本案利害关系人,并非公证人员现场拍摄;2、从公证内容看,并无法确定该照片信息来源于被告的官方网站或官方微博、微信公众号,也没有出示域名资料、备案登记或实名认证资料。照片储存并非来源于公证处公证室的专用电脑。故无法确定其公证资料的唯一性和排他性。该公证书缺乏必要关联性。
                针对性体现主观过错
商标侵权案件中,要体现主要网页显要位置突出使用,才是商标性质使用。在互联网侵权案件中,要体现平台方是否尽到了主体审查责任?是否属于知道或应当知道侵权,即网站首页、主要网页或其他网络客户明显所见位置栏目信息使用;或者对文章或作品进行推介、编辑、整理;是否非客户留言或海量评论方式展示或一般客观性叙述或描述;或者以竞价排名等形式从中获益;是否符合“通知+删除”,即“避风港”原则,受到合理保护。
   2013年,乔某诉北京铁血科技公司“东风21丙常规导弹方队”3张照片著作权案(2013海民初字第13799号)中。被告删除了贴文。原告公证证据未能从整体上反映涉案贴文在被告论坛中的相对位置,即被控侵权作品不是处在明显可见的位置,属于网络信息储存空间提供者有义务审查的范围。
根据避风港原则,平台方一般不负有主动审查义务;要求平台方对论坛中的海量信息,逐一审查,显然不合理。北京市海淀区法院,遂判决驳回原告起诉。
2020年8月,西安某艺术团诉北京搜狐、北京字节跳动公司等互联网侵权案中,西安市未央区(2020)陕民0112民初672号判决,也是适用上述原则,一审判决驳回原告起诉。


声明:权利人/著作权拥有者如发现本网转载或发布了其拥有著作权或商标权的作品时,请主动与本网联系,提供相关身份资料、权利资料、侵权行为资料以及具体诉求及要求等证明材料,有效投诉,经受理后,一经查证属实,将及时删除侵权信息,并回复用户及投诉人。联系邮箱:zbws@dhipr.com

热点资讯